Клуб 'Место, где свет' Пришёл богач к мудрецу и говорит:
- Я тебе дам тысячу золотых, если покажешь мне, где Бог.
- Я тебе дам две, - ответил мудрец, - если ты покажешь, где его нет.

Вернуться   Клуб 'Место, где свет' > Читальный зал > Духовная философия, или за гранью обыденного опыта

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 27.07.2020, 18:57   #1
Николай
Пользователь
 
Аватар для Николай
 
Регистрация: 02.06.2020
Сообщений: 34
vCash: 500
Сказал(а) спасибо: 16
Поблагодарили 58 раз(а) в 24 сообщениях
Статус: Хохмач
Николай на пути к лучшему
По умолчанию Атомов не существует

Атомов не существует.
Я это говорю даже не философским языков, а конкретно обывательским. Этих всяких атомов, электронов, протонов и прочей мелкотни в физической реальности никто не наблюдал и тем более не щупал.

Все эти ОТКРЫТИЯ выглядит примерно так. Берут предмет с другими предметами. Вставляют в розетку. Включают кнопку "Пуск". Что-то зажужжало, загремело. Выключают. Потом смотрят что получилось. Затем копаются в черепушке своих представлениях и ищут стыковки/нестыковки с полученными результатами. Если все сошлось - то считают что их представления отражают реальность. Если нет, то ищут новое представление которое бы вписалось в увиденное.
Так вот.
Представление о том что материя состоит из мелких неделимых частиц существует давно, но никто их живьем не видел и не щупал. Даже Иисуса еще не было, а эти представления уже были. А "с недавних пор" стали проводить НЕКИЕ назовем их эксперименты. В этих экспериментах люди-ученые реализовывали НЕКИЕ абсолютно непонятно чем инициированные свои задумки. По ходу выполнения своих экспериментов они имели дело с явлениями, ну абсолютно примитивного толка - "положил три ящика с дырками друг за другом, а позади них фольга и т.п.". Такие эксперименты доступны для наблюдения КАЖДОМУ и будут для многих скорее всего скучны. Так вот. После того как экспериментатор закончил со своим экспериментом с этими обыденными обычному восприятию "тремя ящиками в особом порядке", он, безусловно уже заранее увлеченный МЫСЛЕННОЙ ИДЕЕЙ об атомизме, начинает ДОДУМЫВАТЬ что происходило в тех местах где глазом ничего не было видно - это называется анализом полученных данных. И вот собрав мысли в кучу в какой-то момент, он воскликнет: "ЭТО ВСЕ АТОМЫ! Которые вылетили отсюда, отклонились сюда и воткнулись сюда! Мой эксперимент является доказательством что АТОМЫ СУЩЕСТВУЮТ!!!". При этом эти "атомы" все равно остаются невидимыми и при повторении эксперимента ничего нового не высвечивается кроме тех же "ящиков в особом порядке". Не, можно еще как-нибудь усовершенствовать эксперимент, например, поменяв ящики местами. Или увеличив ящики до размеров андронного коллайдера. Там еще что нибудь "откроют" в межъящечном пространстве.
Экспериментаторы смотрят не в реальность происходящего, а в реальность с наложенными на нее своих "атомных" представлений.
А серьезность и оправданность с финансовой точки зрения развития этих представлений не выше, чем покупка ребенку компьютера для игр, в который он будет ГОДАМИ до самой смерти залипать каждый день с утра до вечера, ну с перерывами на поесть и поспать.
Я не увидел ни одной фотки атома, электрона и прочего. То, что есть - явно слишком поверхностно для моего заключения - не могу ж я исследовать весь процесс получения такой фотографии, если о нем ничего не нашел. А читать уже готовые заголовки и статьи про эту фотку мол "Это фотка атома калия. Это согласуется с моделью БОРА" - ну очевидно что ТОЛЬКО на слово я УЖЕ не поверю, ведь я УЖЕ СТАЛ в этом вопросе более прошаренным! Иметь дело с кем-то расшифрованными данными уже подразумевает чью-то ВОЛЬНУЮ интерпритацию. И вот именно вольными, точнее говоря, субьективно-предвзятыми интерпритациями на тему атомов я уже не насыщаюсь. А вот по описанию эксперимента по доказательству существования атомов я и высказал свое ну уж больно очевидное мнение.

Последний раз редактировалось Николай; 28.07.2020 в 01:15.
Николай вне форума   Ответить с цитированием
3 пользователя(ей) сказали cпасибо:
Taina (28.07.2020), ЛГТ (27.07.2020), Леший (28.07.2020)
Старый 27.07.2020, 22:06   #2
Николай
Пользователь
 
Аватар для Николай
 
Регистрация: 02.06.2020
Сообщений: 34
vCash: 500
Сказал(а) спасибо: 16
Поблагодарили 58 раз(а) в 24 сообщениях
Статус: Хохмач
Николай на пути к лучшему
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Николай Посмотреть сообщение
Экспериментаторы смотрят не в реальность происходящего, а в реальность с наложенными на нее своих "атомных" представлений.
Пустословная философия?

А чего тогда в школе всем дружно вкручивают в уши что материя состоит из атомов?
И ведь ВКРУЧИВАЮТ не в виде пустословной философии, которой по ЖЕСТКО-обывательскому взгляду и являются атомные теории, а в виде ИСТИНЫ, которую можно потрогать и даже применить.
Сейчас любого спроси из чего состоит материя и большинство, наверняка, ответит: "Из атомов и молекул", а не из "словоблудия ученых".
И ведь к науке сейчас относятся как к истине. А к философии - как к словоблудству. Хотя в этих двух понятиях - философия и наука - все одинаково.

А сейчас я развенчаю еще одну довольно таки пиарную хохму.

ДВУХЩЕЛЕВОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ!!!
Ну тот самый. Где через 2 щели одновременно... корпускулярно-волновый дуализм... НАБЛЮДАТЕЛЬ ВЛИЯЕТ на происходящее... и прочее прочее, которое уже прям сделала НИШУ для спекуляций от загадочности квантовой механики до утверждений о влиянии мыслей на окружающий мир.

Короче, как уже можно предугадать, никто там никого не видел пролетающим через 2 щели. Там вообще ничто не пролетало.
Там все опять как описано постом выше: "Якобы тут мы сформировали электроны, затем мы их якобы выстреливали по одиночке, затем они как-то провзаимодействовав с щелями, ударились об некий чувствительный к их ударам лист из какого-то экзотического материала, просветив который мы пришли в недоумение." Ну как вам? Интересно? Затем начинается самое что ни на есть рождение МИСТИЧНОСТИ. А именно. Начинают плодить ИНТЕРПРИТАЦИИ увиденного! А простым языком - "Мужики! А че тут собственно говоря произошло?!" И понеслась. Все они довольно таки мистичны...Но остановлюсь на копенгагенской интерпритации, от которой Эйнштейн до смерти, наверное, ворочался в нервных конвульсиях. Вольно и не точно пересказав которую, но не подразумевая согласие с нею, я покажу что это за осиный кол в мозги классических физиков, от которого те даже по прошествию почти сотни лет полностью не оправились. Так вот. Коп.интерпритация двухщелевого эксперимента: квантовая физика изучает не сами микрообъекты, а их свойства (Опла). Невозможно отделить измерительный прибор от измеряемого предмета. А доходчиво говоря - без физического измерительного прибора нигде ничего нет - без термометра нет понятия температуры, без омметра нет понятия электрического сопротивления... без говна нет понятия унитаза.При измерении измерительным прибором происходит какое-то схлопывание волновой функции, которая по сути является хрен знает как навороченной формулой на чьей-то доске, из состояния "ВСЕГО ВЕЗДЕ" в одно состояние, которое и отражается измерительным прибором... Ну блин до чего ж нудно в этом разбираться - хоть вешайся! И для всех этих формульных закорючек учиться в школе, затем в навороченном ВУЗе, потом потратив тучу глаз за книгами, и поставив тучу экспериментов, заодно разбираясь в хитросплетениях чужих формульных закорючек, быть способным ВСЕГО ЛИШЬ объяснить этот "эксклюзивный" двухщелевой эксперимент и эксперименты калибром поменьше ПО-НАУЧНОМУ????? Я не настолько фрик от науки. Мне и того достаточно, чтобы и Эйнштейна увидеть ахренительно зашоренным чуваком... Ах, да. Про Эйнштена. Абажаю его взлохмоченную шевелюру. Как он отреагировал на Копенгаген(скую интерпритацию)?. "Да такого быть не может!!! Если я не смотрю на луну, ее нет что ли? Мы просто чего-то не знаем еще." Прикиньте! Этот умище переложил ОЧЕНЬ УМОЗРИТЕЛЬНЫЙ двухщелевой с его Копенгагеном на вполне РЕАЛЬНО ВИДИМУЮ луну! А сделал это Эни(Эйнштейн), потому что он реально считал что через физику познавал законы окружающей реальности, а не свои представления. От того он так и взвыл, что Копенгаген ставил по сомнение прежде всего его МЫШЛЕНИЕ как источник этих представлений, а не предлагал в том же ритме ОЧЕРЕДНУЮ интерпретацию, как это впрочем происходит испокон веков. К. мол не дал ему возможность дальше играть в игру "я познаю мир" - прям на полном серьезе как будто. У вас бы конфету стремились отобрать. Эйнштейн был чисто ФИЗИКОМ и в социальном смысле, скорее всего, чудаком. Он чисто из ПРОТИВОСТОЯНИЯ Копенгагену разработал с другими чуваками МЫСЛЕННЫЙ эксперимент "Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена", чтобы Нильсу Бору(соавтору Копенгагена) воткнуть что ты мол афигительно неправ. В МЫСЛЯХ же все все могут увязать и словами изложить - неправда ли? Только эти мысли не подразумевают обязательно быть в реальности КАК БЫ МЫСЛИ НИ БЫЛИ ЗАХВАТЫВАЮЩИМИ ИЛИ ПУГАЮЩИМИ! Любые совпадения с реальностью - не имеют значения для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ мыслей. И, как бы Эни ни изворачивался, Бор и последующие неравенства Белла не дали слабину. Эни умер так и считая Копенгаген фигней, несмотря на то что приложил усилия в разработку квантовой физики. А Бор вполне возможно знал с самого начала что изучает представления о реальности, а не саму реальность, а потому и смог создать такую непопулярную интерпритацию двухщелевого эксперимента, и не ломился под доводами Эни: "Эйнштейн, не указывайте Богу, что делать". Там еще и небезизвестного кота Шредингера прикрутили чтобы Бора "усовестить". Но и сама идея прикручивания мысленных доводов к рассмотрению на РЕАЛЬНОМ КОТЕ - скорее демагогия, чем стремление к истине. "Вот как кот может быть в двух фазах - живой и мертвый одновременно? Ну очевидно же что нет такого. А значит ваша квантовая фигня неверна!" Ну примерно так это выглядит без научных изворотов, которые я почти всегда не понимаю.
Вся суть заморочек ученых становится очевидна, если смотреть с моего ракурса - УЧЕНЫЕ занимаются МЫСЛЯМИ. УЧЕНЫЕ - МЫСЛИТЕЛИ!
А значит никаких фантастик и заморочек нет. Бестолку стремиться в реальности искать ПОДТВЕРЖДЕНИЯ мыслей. Реальность - тварь и всегда не оправдает надежды. ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ!
И че я после этого? - умный, гениальный, очевидный или просто словоблуд?
Гениальность прикручивают за развитие представлений, а не за "очевидный" взгляд. Тут лишь самому бы себя "просветить", а не до регалий социальных:

Не хочу как Хэмингуэй я съесть дробину
Уж лучше проживу я сидя тут в своей ложбине
Терзаемый муками сомненья
В ожидании благословенья
Чтоб чертог страданий дрогнув пал
И возъявил свою натуру


Так что пойду я дальше мучаться.
А следующим постом разоблачу еще одну фишку.

Последний раз редактировалось Николай; 28.07.2020 в 04:22.
Николай вне форума   Ответить с цитированием
3 пользователя(ей) сказали cпасибо:
Taina (28.07.2020), ЛГТ (27.07.2020), Леший (28.07.2020)
Старый 28.07.2020, 15:38   #3
Николай
Пользователь
 
Аватар для Николай
 
Регистрация: 02.06.2020
Сообщений: 34
vCash: 500
Сказал(а) спасибо: 16
Поблагодарили 58 раз(а) в 24 сообщениях
Статус: Хохмач
Николай на пути к лучшему
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Николай Посмотреть сообщение
А следующим постом разоблачу еще одну фишку.
Теорема пифагора на практике не выполняется

Да, та самая которую в школе учили. В википедии дана куча доказательств. Но от этих доказательств она правильней не становится.
Сколько ни доказывай, а цифры не сходятся.

Нарисовал я на листке бумаги в клетку прямоугольный треугольник. Стремился нарисовать катеты с целыми числами, чтобы потом легче было складывать. Провел гипотенузу. Гипотенуза, ясно, получается уже произвольного толка. Вбиваю измеренные катеты в формулу. Получаю ФОРМУЛЬНОЕ значение квадрата гипотенузы. БЕРУ ЛИНЕЙКУ! Измеряю ФАКТИЧЕСКИ получившуюся гипотенузу. Возвожу ее в квадрат. И ЦИФРЫ НЕ СХОДЯТСЯ С ФОРМУЛЬНОЙ! ЕЩЕ 2 раза начертил треугольники разных размеров. Сменил линейку. Все равно результаты не сходятся - а квадрат плюс б квадрат не равен с квадрат! На практике не равен! А в формуле то все сходится.
Мне было важно увидеть, проверить действительно ли реальный окружающий мир так гармоничен что цифрами его можно выразить. ОТ того я разочаровался увидев в 200 раз вбитой в черепушку теореме пифагора очевидное расхождение с практикой РЕАЛЬНОСТИ.

Математика - не точная наука. Она точна только внутри себя - неточность равна какой-то другой неточности - вот ее смысл точности.
Ага. Некая сумма отрезка равно сумме бесконечного числа бесконечно малых отрезков. Просто улет. Мой некий рост равен сумме бесконечного количества бесконечно малых мер измерения длины. Пойду покупать себе одежку руководствуясь данным утверждением.

Также как и мысли сами по себе точны, но на практике не имеют место быть. Например, мысленное утверждение "я властелин мира". ТОЧНО И САМОДОСТАТОЧНО. Но на практике силой этого утверждения ни машину ни заведешь, ни денег в кошельке больше не прибавить. Ничего эта мысленное утверждение не изменит, если, конечно, ощущать что и на практике есть вещи, которые осознанно силой воли стремишься изменить, а не пассивно констатировать случающиеся совпадения подгоняя под угодную мыслеформу. Нахрен подгон фактов, если речь идет о волевом изменении происходящего! Я одного трансерфера в психушке увидел. Он, блин, со своими (неточная цитата) "Так приятно осознавать что и депрессию тоже ты создал" докатился за несколько лет от гладенького и живенького праноеда-сыроеда вездеездящего и тусующегося до свиноподобного рыла, которое с женой разосрался и, видать от медикаментов, языком уже ворочил не так живенько как раньше. Да ладно. Он с самого начала на не чистом свои дела крутил - по мне так, откровенно врал и какую-то херню впаривал своим покупателям. Так что не в трансерфинге деле, а в иллюстрации подгона фактов под какую-то мыслеформу с иллюзией своей воли. Так что не трансерфинг того чувака сгубил, а он просто такой человек сам по себе. Да и жена у него тоже изначально с диким прибабахом была и есть. Так что никто ничего не испортил. Просто жил той жизнью, которой мог жить.

Да кстати, давайте откроем новое направление точной науки под названием МЫСЛЕЛОГИЯ. В которой все точно и самодостаточно с самого начала! С практикой она конечно же дружить не будет.
Нам же в школе как самособойразумеещееся вдалбливали истинность даваемого на уроках. Оценками лишь приучая СООТВЕТСТВОВАТЬ даваемым а-ля истинам. За свободу мышления - по головке не гладили, гладили - за послушание! От того к понятию отличника крепко прицепилось понятие хилого ботана в очках. Нихрена школа не учит быть сильным и жизнеспособным - от того понятие успешности не подразумевает успешность в школе. А учиться в школе на пятерки - вообще ничего не значит для дальнейшей жизни - это уже аксиомой стала.
От чего так?
Потому что реальная жизнь - это свободное плавание. Непонятное. А в школе постулируют как само собой разумеющееся промежуточные результаты чьих-то исследований В ЭТОМ СВОБОДНОМ ПЛАВАНИИ. А ВСЕЙ СИСТЕМОЙ ОЦЕНОК ПРИУЧАЯ К ЖЕСТКОМУ ИХ ВОСПРИЯТИЮ. ЧЕРЕЗ БОЛЬ ДВОЕК В ВИДЕ ПРИЛЮДНОГО ПОСРАМЛЕНИЯ! И пусть мне не тычут что и в википедии написано про неточность самой математики, которую я описал. Я говорю о том что ВДОЛБИЛИ то, как точную! А видение ее неточности скорее приходится развивать - ВЫДАЛБЛИВАТЬ ВДОЛБЛЕНННОЕ ПОНЯТИЕ О ЕЕ ТОЧНОСТИ!
Да-да, также как и материя состоит из атомов - точное утверждение, а не абстрактное, реальность которого лишь в нарисованной картинке на бумаге или экране монитора.(ехидный смайлик)

Наверное, уверен в себе только дурак! Который не умом, а настойчивостью - слепой верой в истинность прет!
Николай вне форума   Ответить с цитированием
2 пользователя(ей) сказали cпасибо:
Taina (28.07.2020), Леший (28.07.2020)
Старый 29.07.2020, 16:55   #4
Николай
Пользователь
 
Аватар для Николай
 
Регистрация: 02.06.2020
Сообщений: 34
vCash: 500
Сказал(а) спасибо: 16
Поблагодарили 58 раз(а) в 24 сообщениях
Статус: Хохмач
Николай на пути к лучшему
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Николай Посмотреть сообщение
Атомов не существует.
Цитата:
Сообщение от Николай Посмотреть сообщение
Сейчас любого спроси из чего состоит материя и большинство, наверняка, ответит: "Из атомов и молекул", а не из "словоблудия ученых".
Ну давайте снова подкину в топку.
Тема превратилась из буквальной "Атомов не существует" в переносную "Разоблачение привычных истин". Естественно, все на уровне обывателя. На глубоко научно-философском уровне все это уже известно. Я тут вроде популяризатора и своего рода умник-консультант в вопросах философско-научного толка. Я кстати, не использую академически точные словесные трактовки. Каждый же имеет свои понятия что каждое слово означает. Я только иногда залезаю посмотреть что "академики" подразумевают под моим каким-то устоявшимся понятием.
Логические нестыковки у меня тоже имеются и смысл невпопад часто прет. Я кстати не верю в логическую вылизанность как критерий правильности. Также как и в смысловую последовательность. А то толстушка спросит средство для быстрого похудения. А ей можно предложить с умным видом моющее средство для посуды, объяснив логически: "Моющее средство растворяет жир, от того он так эффективен при мытье жирной посуды. САМА ЖЕ ВИДЕЛА! Пей моющее средство по чайной ложке в день и твой жир будет растворяться, и с мочой(аналог смывания жира водой с посуды) выходить из тела." ЛОГИЧНО? ОЧЕНЬ! А на практике? Толстушка скорее всего траванется и, в случае продолжения такого похудения, скорее всего кони двинет.
В доказательства как критерий истинности я тоже не верю. Показать почему? Хотите доказательство что я провидец? Пожалуйста. Я утверждаю, что в 2021 году будет лето! Если оно будет, значит это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО что я умею видеть будущее. А еще я предсказываю, что завтра будет светло! Еще я предсказываю, что каждый из читающих данный пост в течении следующих 24 часов как минимум один раз сходит по-маленькому. А еще, большинство из читающих имеют пару. И мое самое глобальное предсказание - АБСОЛЮТНО ВСЕ читающие данный пост являются ЛЮДЬМИ! Если это так, значит я ПРОВИДЕЦ! Давайте деньги на бочку и я буду зарабатывать этим ремеслом. Это лишь иллюстрация ДОКАЗАТЕЛЬСТВА как меры истинности. Можно еще рандомно поиграть в предсказателя: "Если ты прочитал данный пост, то завтра найдешь монетку на улице" или "... тебе привалит огромная удача" или "... твой недуг излечиться через месяц" и т.д.

Насколько я помню именно вышеописанным способом ДОКАЗЫВАЮТ существование моих любимых атомарно-электронно-кварковых частиц. Какой-то умник(а таких умников просто прорва - кто-то да угадает) за своими формулами приходит к идее что некий еще неизвестный электрон D-типа должен быть и вести себя определенным образом. В этот момент другие умники с модифицированным вариантом недавно мною описанных "трех ящиков в особом порядке" на своей модифицированной "фольге покрытой особым экзотическом материалом" после включения кнопки "ПУСК" видят всякие образовавшиеся вкрапления как будто кто-то чихнул, да еще проелозил по шершавому полу, поверх этого вылил чашку супа да еще вдобавок сказал что-то очень неразборчивое - короче всякая БЕЛИБЕРДА видна. Так вот. Они видят СЛЕДЫ! И вот по этим следам эти умники ищут кандидатов, кто их мог оставить. Ну и тут находят что на определенный след подходит кем-то предложенный электрон D-типа. И чем больше след подошел под ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ поведение этого ПРЕДПОЛАГАЕМОГО электрона, тем тверже они говорят что электрон D-типа существует. Ну да, эксперименты ДОКАЗЫВАЮТ же ЭТО! И что они доказывают? СУЩЕСТВОВАНИЕ? Неа! Этого электрона как не было видно, так и не видно. Эти умники лишь реконструируют по полученным следам КАК МОЖЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ ИХ ОСТАВИВШИЙ! Кстати, тут если кто-то скажет, что этот след оставил БОГ, то это тоже равнозначный ответ наряду с электроном Д-типа. Равнозначный, а не равноистинный! В этом мире есть свобода трактовок, но не свобода не обломаться о практику. Хотя термин свобода ну очень условен. Настолько условен, что нет свободы от выбора УЖЕ сделанных выборов. Так вот. Сколько убедительно ни Реконструируй, но все равно реальный объект может выглядеть иначе - любые совпадения не делают реконструкцию, как способ поиска истины, истинной.

Любая ЕДИНИЧНАЯ удачная реконструкция показывает наличие некого ИДЕАЛЬНОГО инструмента видения РЕАЛЬНОСТИ! Он там, где-то возле ПО ФАКТУ совпавшей (с практикой) РЕКОНСТРУКЦИИ, но это не сама РЕКОНСТРУКЦИЯ и не сам метод реконструирования по следам... Вот это загнул последним абзацем! Сам нифига не понял. Домыслил по ходу написания.

Так вот к нашим АТОМАМ.
Че там говорили? Материя состоит из атомов? Потом сказали что из кварков. Каждый из этих видов частиц когда-то считался неделимым т.е. не состоящим из частей чего-то еще меньшего. Так вот. А вы знаете что сейчас разрабатывается? ТЕОРИЯ СТРУН!
И что она говорит?
Цитата из википедии "... все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн... " Под элементарными частицами тут и обзываются атомы, электроны, КВАРКИ. Да! Когда то считали кварки самыми мелкими. Теперь это фигня. Есть еще более мелкий уровень - СТРУННЫЙ УРОВЕНЬ! Вот ссылка в википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...80%D1%83%D0%BD.
Там и картинка есть про этот СТРУННЫЙ УРОВЕНЬ. И даже есть как они(струны) МОГУТ выглядеть. НО постойте! Нужно еще ДОКАЗАТЬ их существование и утвердить ИСТИННУЮ картинку о том как они выглядят. Потом эту картинку будут показывать в школе и с умным видом говорить, что материя состоит из струн... Я тут ржу или ехидничаю? А то серьезного настроя у меня явно нет.
Но постойте... уже сейчас разрабатывается видение, что струны это всего лишь верхушка более глобальной теории - 11-ти мерной М-Теории! Она говорит что струны - это всего лишь часть какой-то-там-мерной БРАНЫ (образовано от мембраны). Не верите? Вот ссылка на википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...80%D0%B8%D0%B8.

Так из чего может "СКОРО" состоять материя? Из бран?

Секунду-секунду. Я еще подкину.
Сейчас общепринятой считается теория, что наша вселенная произошла от большого взрыва где-то 13 млрд.лет назад. Что было до этого - эта теория не объясняет. Одна из гипотез утверждает, что такие БОЛЬШИЕ взрывы возникают вследствии колебания и столкновения неких хрен-скольки-мерных БРАН! Ну понятно же! Там до большого взрыва браны колебались и соприкоснувшись всю нашу вселенную создали! Они и до сих пор колышатся!

Пойду-ка я пожру уже. А то я конкретно проголодался за писаниной. Даже воду еще не пил.

Последний раз редактировалось Николай; 29.07.2020 в 21:36.
Николай вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.07.2020, 18:56   #5
Николай
Пользователь
 
Аватар для Николай
 
Регистрация: 02.06.2020
Сообщений: 34
vCash: 500
Сказал(а) спасибо: 16
Поблагодарили 58 раз(а) в 24 сообщениях
Статус: Хохмач
Николай на пути к лучшему
По умолчанию

https://otvet.mail.ru/question/168138811

Вопрос на mail.ru.
Чувак спрашивает:

"Атомы существуют ?
просто встречал мнения которые это опровергали :) для меня это вопрос веры ибо нет возможности это проверить самому:) Если они есть то они состоят из пустоты на какое то значительное число процентов точно не помню вроде 80% гуглить лень:)) можно ли убрать пустоту из атома ? и правда ли что атом похож на солнечную систему ? может мы тоже живём в атоме ?)
"

И вот 2 ответа.
Взял не все, а только те, которые иллюстрируют мою точку зрения в этой теме форума.
Первый ответ:

"Такие штуки, как атомы или молекулы принято ещё называть объяснительными сущностями. Следует чётко отличать феномен, т. е. явленное (в восприятии, естественно) от чего-то предполагаемого, но не явленного. Это самое предполагаемое, но не явленное и есть объяснительная сущность.
Более того, всё может происходить таким образом, что нет никакой возможности отличить происходящее от ситуации, когда бы эта самая объяснительная сущность существовала на самом деле. Т. е. всё происходит так, словно эта сущность в действительности существует, за исключением того, что она ненаблюдаема. Т. е. не явлена. Именно подобными объяснительными сущностями и являются атомы, электроны с протонами и всё такое.

Следует также отличать непосредственную явленность чего-либо от явленности прибора с изображением "объяснительной сущности". Например экран атомного микроскопа в состоянии нарисовать "изображения отдельных атомов". Тогда как на самом деле он рисует изображение (!) эквипотенциальной поверхности исследуемого образца.

Часто для упрощения ряда объяснений пренебрегают различием существующих и объяснительных сущностей.
"

А вот второй ответ:

"Безусловно, они существуют. Они выглядят, конечно, не так, как рисуется в схематичных картинках. Они даже вовсе никак не выглядят, потому что соизмеримы с длиной световой волны. Но существовать они - существуют. Потому что реально проявляемые свойства веществ (измеряемые и проверяемые в любой момент) объясняются только наличием атомов. Мало того, предположения, построенные на факте существования атомов, неизменно сбываются в экспериментах. Эти два критерия и доказывают, Что атомы - существуют. Как бы они там ни выглядели, это уже неважно.

А вот причин, чтобы усомниться в их существовании, как раз-таки нет никаких. Поэтому незачем забивать себе голову лишними вопросами

Мы не живем в атоме. Солнечная система напоминает атом только в Резерфордовской модели, это очень поверхностное сравнение. На самом деле, законы совершенно разные, да и геометрия не такая.
"

Кто из них прав?
Если полагаться только на стиль изложения, то читаешь первого и он прав!
А читаешь второго и он прав!
Так все гладенько у каждого получается. (От этого и кошмарно и смешно одновременно)
Но только зная ЗАРАНЕЕ ответ я и могу оценивать их ответы.
Первый сказал так как я и думаю это выглядит С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ! Прям под каждым словом подпишусь.
Второй сказал - АТОМЫ СУЩЕСТВУЮТ!
Я бы ответил примерно так как и пишу в этой теме.
В лобовую бы ответил, что атомов не существует. Прикрутил бы объяснения первого ответившего, дополнив пояснениями обывательского толка, а объяснения второго бы "опустил в помойку", ибо нехрен быть таким самоуверенным - жизнь за такую самоуверенность опускает, а я с чего буду с таким сюсюкаться - я же и есть часть этой жизни, и она сама?

Судя по ответам на похожие вопросы на майл.ру, феномально-огромное большинство не сечет фишку на моем уровне. В целом интернет тоже пестрит утверждениями с доказательствами что атомы существуют.
Да, раньше бы и утверждение что земля круглая нашли бы абсурдной, ибо тогда бы мы все с нее попадали. А вот плоская - сама очевидность. За альтернативную точку зрения тогда гнали прям конкретно. Зато теперь большинство топит за круглость, а в плоскость мол верит только отсталые, либо "сектанты". Но так ли на самом деле поменялись времена с тех пор?
Слава Богу сейчас за альтернативщину на костер не погонят, но могут упечь в психушку с диагнозом шизофрения.

Последний раз редактировалось Николай; 31.07.2020 в 19:07. Причина: Ошибочка вышла.)
Николай вне форума   Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
ЛГТ (31.07.2020)
Старый 07.08.2020, 05:29   #6
Николай
Пользователь
 
Аватар для Николай
 
Регистрация: 02.06.2020
Сообщений: 34
vCash: 500
Сказал(а) спасибо: 16
Поблагодарили 58 раз(а) в 24 сообщениях
Статус: Хохмач
Николай на пути к лучшему
Радость

"Трудная проблема сознания"

Суть этого понятия заключается в том, что сколько ни описывай предмет, но так и не будет понятно какого это быть этим предметом.

Наука именно описывает предметы.
Это нечто описательного искусства такого. Сколько ни описывай, но описание всегда будет неполным.
На вопрос из чего состоит материя, ответ сначала был, что из молекул, потом из атомов, протонов, нейтронов, кварков. Теперь это уже переходит на более меньший масштаб поиска и там уже струны маячат...

Психология тоже описывает.
Притом по-разному описывает происходящие процессы в человеке. Просто в самой психологии много разных течений, впрочем как и везде наверное. Там на самом деле ворох всего со всеми. Так что под термин психология примешаю и психиатрию, и психоанализ и многое другое с корнем психо.

Психология считается (описательной - прим. от меня) наукой о душе.
Описание о душевных процессах даст возможность решить душевные насущные проблемы? Учитывая что нет даже точного описания что там в душе. А душа штука какая-то необъятная. И живем то мы душой, а не электронными импульсами, идущими по нервам к нервной системе. Не фигней же описательной охота себя пичкать, которая не утоляет жажду, а только делает ВИДИМОСТЬ процесса, а водой, которая УТОЛИТ. Ой забежал несколько вперед.
Для понимания. Описание что нейроны в мозгу обмениваются электронными сигналами ничего не дает для ощущения что скрывается за этими сигналами. Ни мысли ни увидишь, ни самого человека изнутри. Несмотря на то, что ВОЗМОЖНО в будущем эти сигналы можно будет вывести на экран, это будет скорее всего ИНТЕРПРИТАЦИЯ неким алгоритмом, который изобретет некий программист и воткнет в программу. И тогда народу будут показывать некие картинки на экране, которые будут якобы отражением внутреннего мира некого человека, но опять же это будут те же самые "картинки атомов", которые показывают в школах - их нет - это лишь абстракция, при том возможно не лучшего образца.
А к вопросу о неких мыслях на экране монитора в неком будущем, то это как с машинным кодом, который просто переведен в визуальный режим для рядового пользователя, но это лишь внешняя оболочка, а нутро - другое. Внутри человека все равно будет другое. Программисты же не между окнами перетаскивают мышками, а по клавишам тыкают с буквами и по очень заумным алгоритмам, которые рядовому пользователю не под силу с наскока освоить. Для рядового пользователя же вон "окна с мышкой" и ощущением, что он что-то может, а на самом деле имеет дело с АБСТРАКЦИЕЙ. С картинкой о жизни, а не с самой жизнью.
Ох и хотел бы я посмотреть повнимательнее и опровергнуть или утвердиться в своих домыслах.
Просто Я ОЧЕНЬ СИЛЬНО СОМНЕВАЮСЬ ЧТО ТАМ СВЕРХУ РЕАЛЬНО ЧТО-ТО ДОСТОВЕРНОЕ КОПАЮТ, а не РАСТЕРЯННО пялятся на КЛЯКСУ. Ищут в этой кляксе хоть что-то округлое. Потом это округловидное с разных концов подправляют для придания более похожести на круг. Затем УЖЕ НА ПОДПРАВЛЕННОМ начинают строить теории, формулы, теоремы, эксперименты по доказательству, некие материальные достижения и при этом называя все это ИЗУЧЕНИЕМ РЕАЛЬНОГО МИРА! Затем уже конкретно "на самый нижний этаж" закидывают для ЗАЗУБРИВАНИЯ эти некие картинки о том как мир ТОЧНО существует "из атомов, пилюль, денег, математики, грамматики, президента, милиции и многого другого". Там это все тщательно трамбуется. И вот такой грамотей ну прям точно знает строение мира - прям от зубов отскакивает. Он же в школе учился на пятерки, в универе, а затем еще практику имел. ЗАЗУБРИЛ! Но это же только слова, фантазии! И никакого понимания что за этим всем стоит!
У меня просто сомнения именно в честности разбирательств! А не в честном стремлении разобраться в этом очень большом мире. Просто в заведомо ЛОЖНОЕ пялиться не хочется - не в чьи-то подделки. Сомнения есть.

Четко иллюстрирует тему отрывок из википедии "Что значит быть летучей мышью?"
Цитата:
«Что значит быть летучей мышью?» («Каково быть летучей мышью?») (англ. «What is it like to be a bat?») — статья американского философа Томаса Нагеля, опубликованная в 1974 году в журнале «Philosophical Review» и ставшая классической для исследований сознания. В этой статье Томас Нагель выступил с критикой физикалистского редукционизма, который в то время являлся господствующим в науке и аналитической философии подходом к решению психофизической проблемы. Согласно Нагелю, существо может обладать сознанием только в том случае, когда «что-то является» этим существом, то есть когда мир воспринимается с субъективной точки зрения этого существа. Любые попытки отождествить психические явления с физическими процессами в мозге оказываются безуспешными вследствие субъективного характера сознания, который, по мнению Нагеля, является самой сущностью сознания. Поэтому ни один человек не может представить себе, что значит быть летучей мышью, которая воспринимает окружающий мир, наряду с общими с человеком органами чувств, ещё и с помощью органа эхолокации, отсутствующего у человека. Наука же оперирует исключительно объективными фактами, не зависящими от наблюдателя и его субъективного опыта. Философы, настаивающие на невозможности постижения природы сознания с применением научного метода, использовали эту статью Нагеля в качестве своеобразного манифеста своих воззрений
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7...D1%8C%D1%8E%3F

Ну а само название "трудная проблема сознания" не является мною выдуманой. Вот источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...B8%D1%86%D0%B0
Там предлагаются вдобавок решения данной проблемы, но я вижу в них еще один способ продолжать плодить картинки от третьего лица.

К философскому вопросу о бесконечности познания внутрь... Куда дальше то все искать из чего состоит материя? В чем смысл то такого копания внутрь - ведь уже напрашивается подозрение что это будет бесконечно? Где та грань что можно сказать стоп? Думаю, что этот вопрос не лежит в компетенции науки.

Зачем бога то описывать, если можно становиться богом.

"В чем смысл жизни?" - это не вопрос. А обращение взора. Ответ в виде "потому что..." ничего не даст. Объективные (от 3-го лица. ВНЕ субъекта) знания на данный вопрос не утолят жажду. А субъективными знаниями наука не занимается. А ведь именно субьективно то и можно напиться, а не рисунком воды на экране монитора. Мы же в мире живем - мы субъекты. И нет ничего объективного - мы познаем только субъективно. И мир не существует объективно, а только субъективно. Если есть объективная реальность, то кто скажет что она существует если в ней никого не будет? - Субъект необходим
В чем смысл жизни наука будет отвечать по своему - "Существуют физические тела. В них есть клетки. Тела рождаются и умирают. Материя состоит из крошечных частичек. Энергия равна произведению М на С в квадрате. Психика состоит из импульсов животной и человеческой природы и т.д" - все будет абсолютно в таком же ритме что сейчас что в будущем. Мир наукой не объять, зато УЧИТАТЬСЯ ОПИСАНИЯМИ - запросто.
Ну да ладно.
Смысл жизни реализуется от первого лица. Тем кто живет. То есть реализация смысла неотделимо от себя самого - это строго индивидуально - субъективнее некуда - не по-научному. Вот кто придумал письмо? Тот явно не сек в чем смысл единения субъектов иначе на кой фиг такой бестолковый способ взаимодействия изобретать, который не плодит единение с тем что пишешь и с теми кому пишешь, а плодит только описания? Чет фигня какая-то.
Ну так вот.
Смысл жизни не может быть объективно найден. Он может только реализовываться.
Вопрос о смысле жизни всегда интересовал философов. И опять же это не вопрос в научном смысле слова - не слова плодить тут требуется, не от третьего лица на него смотреть - не напьешься этим - только видимость решения создастся. Тут только в воззрении дело: "В чем смысл жизни? Кто я? Кто ты? Кто есть все вокруг?" Это процесс, а не ответ!
Мое воззрение смысла жизни показывает, что все гармонично и все на своих местах. Это значит что в этом мире нет ничего лишнего или что нужно что-то переделать. Все исполняет свой смысл. Это означает что все было идеально и все идеально развивается. Наука (мною ругаемая) - лишь часть этого всего процесса. Она изучает лишь часть от огромного слона мироздания. Философия например изучает другую часть. Музыка - другую. Живопись - другую. И каждый человек изучает свою неповторимую часть мироздания. ВСЕ ВМЕСТЕ - ВОТ СМЫСЛ различных точек зрения - не в унификации, а в объединении разных частичек как пазлов.
Мое видение смысла жизни утверждает что все едино - и камень и человек. В каждом - часть единого и единое одновременно - нет первостепенных и нет второстепенных.
Каждый имеет в этом мире сознание (сознание не в научной трактовке.). Мое видение позитивное - все развивается - сознание бессмертно - я есть. Отсюда выводы: не обстоятельства меня сформировали, а я хотел сформироваться по моему нынешнему подобию. Любое внешнее обстоятельства провоцирует во мне только желанные побуждения - это утверждение идет в противодействие с понятиями болезней(увечьями) психики и тела, которые культивируются в научной среде, но это противодействие только видимое, ибо оно возможно только если поставить науку наравне со смыслом жизни. А это неравная постановка - наука УЖЕ В РЕАЛИЗАЦИИ смысла жизни, а не наоборот. Кстати, многих людей их "болезнь" спровоцировала на изменение жизни. Болезнь в медицинском понимании - это некий фатум. В то время как смысл жизни реализуется через некие обстоятельства в том числе и через обстоятельства когда получил "диагноз" - мы не те, что с нами случилось, а те, что из этого сделали!
Сальвадор Дали через призму психологии откровенно конченый больной с самого раннего детства. Это судя по его книге "Тайная жизнь Сальвадора Дали, рассказанная им самим". Но он дожил до глубокой старости и он популярен! Всякие диагнозы лишь ширма для личного разбирательства тем кто этот диагноз поставил, но не приговор для личного смысла жизни ПОСТАВЛЕННОМУ.
А сколько диагнозов люди опровергли своей жизнью? - уйма.
Диагнозы - не помеха, а лишь инфа к действиям, притом совсем необязательная. Никто не недополучил медицинской помощи. Так что Дали не от сердечной недостаточности умер, а умер потому что пришло время. А наука, конечно, подсуетилась и воткнула диагноз "сердечная недостаточность." А может быть у него дыхание раньше остановилось, а это в свою очередь спровоцировало сердечную недостаточность? Что-то да по-любому у мертвеца остановилось.
В необязательное доказательство моего воззрение на смысл жизни приведу результаты раскопательных трудов всяких палеонтологов и прочих копателей во имя биологии с ее эволюционным взглядом на прошлое. Уже на протяжении миллиардов лет жизнь на земле существует. И она начиналась просто с самого крошечного и все равно оно как-то дальше шло и дошло до нас - мы же не прервались. Мы как бы венец всего прошлого. Не могло в прошлом все идти хаосом. Некая волевая линия прослеживается - наличие задумки почему мы в этом мире и куда идем. Не может быть случайности как двигателя прогресса. А значит и "болячек" быть не может, иначе я скажу что таким макаром все наше прошлое было постыдным прозябанием недостаточно развитых существ, и мы сейчас живем как короли, а не сменимся более прогрессивным поколением.
Итак получается что мы все некая сила, постоянно идущая вперед, обновляющаяся. А когда то были маленькими козявками.))) Не, не должно было быть ошибок - просто не должно было. Куда же в конце концов надо было бы девать отбракованный материал? Уничтожить ведь нет такого понятия - закон сохранения "душ" или энергии.))) Это на бытовом уровне есть понятие уничтожить.)))

Вообще, я не понимаю к чему я все это пишу.
Отклик минимальный.
Как-то я не чую особо вдохновения за этой писаниной. Это даже тяжко. Это труд. В который входит все что я начитал, надумал, напережил.
И я даже не знаю насколько это все было пережито другими.
Может я целенаправленно к этому шел, но сравнить не с кем.
И даже по головке может не погладят. Может вообще ничего не будет? Может большинство мимолетом уже ответили на все эти поднятые темы и живут реалом, а я просто залип и разглагольствую над несущественным? Но и не писать не могу. Тянет и несет. Вечно меня на что-то да пробьет. И хрен знаешь когда это "пробьет" закончится.

Ну да ладно. Следующим постом опишу мое видение психологических болезней. С позитивной точки зрения.)))
__________________
Чертовски хорош и дьявольски красив
Николай вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.08.2020, 07:27   #7
Николай
Пользователь
 
Аватар для Николай
 
Регистрация: 02.06.2020
Сообщений: 34
vCash: 500
Сказал(а) спасибо: 16
Поблагодарили 58 раз(а) в 24 сообщениях
Статус: Хохмач
Николай на пути к лучшему
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Николай Посмотреть сообщение
Следующим постом опишу мое видение психологических болезней. С позитивной точки зрения.)))
С позитивной, но начну с описания болячек.
Ой. Там и шизофрения. Всякие фобии. Страхи. При том все это в таком винегрете взаимогенерирующем находится, что фобия с оттенком страха уже будет являться некой экзотической формой шизофрении.))) Неярко-выраженная шизофрения - это вялотекущая шизофрения. Недостаточно ярко выраженная вялотекущая шизофрения - это уже латентная шизофрения. Ну а если для латентной интенсивности не хватает, то тогда шизотипичное расстройство.
И там вообще как-то написано что здоровых то и нет - у каждого свои расстройства.
Ой, там их градаций-переградаций и то в конце концов как тебе психолог поставит так и будет - точных параметров нет!

А еще, трансерферов железобетонно ждет диагноз "магическое мышление".
А любителей поизобретать нечто неизвестное - одержимость"сверхценной идеей".
Ну а про комплекс электры, эдипова комплекса, страха кастрации и желанием обладать пенисом я вообще промолчу. Мы тут вообще изначально какими-то дефектными рождаемся.)))
Туда же психологические травмы.

Ну вообщем узор довольно таки пестрый, но я остановлюсь на том что обычно считают мешающим.

Вот допустим чего-то забоялись и в результате этого что-то сделали. И ВСЕ!

То, что СДЕЛАЛИ, и явилось целью, а страх был неким обстоятельством запустившим цепочку внутренних процессов повлекших к деланию. Ну это если говорить с позиции идеального смысла жизни и что мы не дураки, а пришли за строго конкретным опытом. (Наука же не знает толком про наше устройство - че сразу каждому их слову то верить? Да и сам человек то себя не вразумляет толком - что сразу считать что если не сорвался и не побежал, то значит ничего не сделал?)

Так что получается что если бороться со страхами, то ничего не получится.
Страх - это же педалька нашего Я.
Ну попробуют удалить эту педальку, так Я в другом месте такую же педальку сделает. Поборитесь с желанием щуриться на яркий солнечный свет - думаю глаза спасибо не скажут.
Ну или уберите БОЛЬ из диапазона человеческих ощущений - ведь это так наверное чудесно жить без боли совсем! Думаю, фигня получится. Не получится просто и все. Аппендикс тоже по-началу вырезали даже из профилактики - теперь уже ему отвели роль не рудимента, а компонента иммунной системы. А че завтра узнают? Что может его даже резать не надо, а иначе обходиться с диагнозом острый аппендицит? Так может вообще не стоит считать что что-то в какой-то момент утратило функцию и сейчас болтается бесполезным ошметком, который можно "отсобачить" без последствий? Может стоит разбираться, исходя из предпосылки первоначальной необходимости всего сущего?

Ну вообще мое личное мнение что всякие болячки, панические атаки, страхи, физические недомогания сами по себе не плохи.
Человечество просто копит опыт объективных болячек, как некого трафарета, некой библии для какой-то жизненной ситуации. Ну а что человек возьмет для себя столкнувшись с неким непривычным ощущением, является его делом - делом его Я. Не вегетарианство же сделала Гитлера Гитлером. Незачем всех вегетарианцев теперь считать на необратимом пути гитлеризации.
То есть получается что с болезнями не только можно жить, но и без них никак. Не о пестовании говорю. А о том, что чистого счастья и постоянного удовольствия в принципе быть не может - это нереальный перекос, который невозможен в реальности, но только в виде идеальной концепции на бумаге, как например абсолютный ноль, которого во вселенной нигде нет, но есть в научной среде. Как и нирвана в буддизме.
В принципе я к тому все мое повествование и вел. Дело не в теориях, предметах, инструментах, а в человеке который ими пользуется. Нет объективных истин что надо делать при панической атаке. Зато субъективно только лишь обладатель этой панической атаки сделает то что ему свойственно и только ему - это и есть "лечение".

Это все как "Инь и ян".
Дело не в уничтожении одного из них, а в гармонии взаимодействия. Дело не в боли и радости, а гармонии обращения с ними.
Это все процесс, а не сиюминутный порыв.
Овладение процессом и есть тот самый желанный навык, а не залипание на одном из полюсов "хорошо-плохо."
Может этот взгляд поможет, а то вроде просветленный Будда с нирваной есть, да только эффект от его концепции явно не охватил человеческий масштаб просветления - значит нужно что-то лучшее.

Что-то типа того.
Бездоказательно.
Нет у меня ни практики, ни авторитетности врачебно-научной информативности.
__________________
Чертовски хорош и дьявольски красив
Николай вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 10:07. Часовой пояс GMT +5.


Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot

Благотворительный интернет-фонд Помоги.ОргWWF Russia. Подарите мне детство! Подарите мне жизнь!