Самообманы восприятия. «Черные очки» и «розовые очки», цветовое восприятие и восприятие графическое, практический и этический взгляды на ситуацию - все это свойственно каждому человеку в зависимости от его «настроения», а точнее - от состояния его сознания. Более того, у каждой субличности свой взгляд на мир - и, так сказать, теоретический, и на текущую ситуацию. И какой же взгляд считать правильным, а какой - вводящим в заблуждение Хозяина?
Рассмотрим, например, тему риска. С одной стороны, риск - благородное дело, но излишний риск, влезание с головой в непросчитанную ситуацию - признак незрелого человека. Так?
Однако что может быть рискованнее в наше время, чем рождение ребенка? Подумать только, сколько риска в таком предприятии и сколько вопросов, на которые нет уверенного ответа. Хватит ли ресурсов у родителей, чтобы его воспитать? Откуда взять лишние деньги, которые наверняка понадобятся? Будут ли помогать родственники? Не попадет ли отец под сокращение на своей работе? Или еще хуже: не уйдет ли он из семьи, пленившись другой женщиной и оставив молодую мать с ребенком на произвол судьбы? И как будет протекать беременность? И как пройдут роды? И родится ли нормальным ребенок? С точки зрения трезвого рассудка, уверенного ответа ни на один из этих вопросов нет и быть не может, особенно в наши неустойчивые времена, когда распадается больше половины заключаемых браков и проблем с деньгами меньше не становится. Однако, несмотря на все это, многие молодые женщины все же принимают решение рожать ребенка. Можно ли сказать, что в этом случае субличность Матери абсолютно безответственна? Вероятно, нет; и это связано с особенностями ее восприятия, которое на все поставленные выше сомнения и тревоги внимания не обращает: они как бы для нее не существуют или крайне маловероятны, так что их можно не брать в рассмотрение. Что это, как не обман восприятия? Или розовые очки? Или это ясновидение? Но ведь для некоторых женщин рождение ребенка означало резкое ухудшение многих жизненных обстоятельств, о чем они в момент зачатия вовсе не думали. И где было тогда их ясновидение?
А может быть, здесь срабатывает логика, выраженная известным тезисом: «Проблемы следует решать по мере их возникновения»? Но всегда ли мы руководствуемся этим тезисом? Представим себе молодого альпиниста, собирающегося штурмовать Эверест или К2 - в общем, крайне опасную вершину. Его мать сильно беспокоится, как бы он не попал под лавину или камнепад, или не замерз на подходе к вершине, а он ей на это отвечает: «Мама, давай решать проблемы по мере их возникновения». Прозвучит ли для нее этот ответ как убедительный? Боюсь, что нет.
Иными словами, для того, чтобы принять план, человек должен счесть его перспективным и относительно безопасным, и для этого ему нужно слушать одну субличность и заткнуть рот некоторым другим. Как говорит английская пословица: “One cannot be too careful”, - невозможно быть слишком осторожным. Однако, следуя этой логике, был ли бы пущен хоть один корабль в океанское плавание? И как прожить без самообмана?
И это касается не только оценки риска. Вот отец семейства проводит выходной день с женой и детьми, выехав на природу и устроив пикник на берегу тихой речки. Все купаются, играют в бадминтон и с папой вместе жарят и едят шашлык. Идиллия? Все хорошо? Субличность Отца полностью довольна: яркое теплое солнце, прекрасная речка, образцовые дети, красивая жена. А вот его субличность Компанейского Мужика довольна не вполне: ей не хватает друзей, пива, может быть, баньки и песен под гитару, которых его дети по малолетству еще понять не могут. И если эта субличность выйдет на сцену, то в восприятии нашего героя произойдет следующее: солнце станет светить гораздо тусклее, речка покажется мелкой, дети слишком шумными, а жена какой-то ленивой. И вот вопрос: какая из субличностей правильнее воспринимает ситуацию? И тогда можно ли (и следует ли) счесть видение другой субличности самообманом?
Самообманы внешнего выражения. Ситуация такова: человек выступает перед своим партнером, или друзьями, или на работе, или дома, и что-то рассказывает, показывает, доказывает, демонстрирует, исповедуется, кается, угрожает или обольщает. При этом по идее к микрофону должна выйти его субличность, ведущая данную ситуацию и компетентная в ней, например, субличность Домохозяина при выступлении перед семьей; субличность Ученого при выступлении на научной конференции; субличность Хорошего Товарища при общении с друзьями; субличность Влюбленного при обращении к любимой женщине; и т. д. Однако, пользуясь случаем, за спиной этой субличности, или рядом с ней, или нагло оттолкнув ее от микрофона, на сцене могут появиться совсем другие субличности, которые тоже жаждут самовыразиться и готовы делать это даже и тогда, когда их никто на сцену не приглашал. Что это за субличности? За примерами далеко ходить не приходится: это могут быть Обиженное «я», Неуверенное «я», Надменное «я», Испуганное «я», Строптивое «я», Мстительное «я», Наглое «я», Театрализованное «я», Клоун, Добрая Мамочка, Строгий Отец, Тюремный Надзиратель, Погонщик Ослов, Возмутитель Спокойствия, Блаженный, Экзистенциальный Философ... читатель может продолжить этот список, опираясь на собственный жизненный и коммуникативный опыт.
Что происходит при таком нежданном и не контролируемом сознанием человека явлении на сцену указанных субличностей? Они начинают, пользуясь случаем, выражать себя на материале ситуации, в которую влезли, и в большой мере искажать или вовсе портить выступление ведущей субличности. Однако ни сам человек, ни его слушатели могут не заметить происшедшей подмены или «чужого» влияния, и остаться в недоумении на тему того, что же с нашим героем случилось. А случился с ним как раз самообман: он-то думал, что самовыражается ведущая ситуацию субличность, а фактически выразила себя совсем другая.
Самообманы авторизации. А вот в некотором смысле противоположный сюжет: подведение итогов только что отработанной ситуации. Ее вела в основном одна субличность - назовем ее ведущей - и ей помогали еще некоторые на вспомогательных ролях. Ситуация закончилась - и теперь надо подвести ее итоги, и положительные, и отрицательные, и раздать, как говорится, всем сестрам по серьгам, то есть провести авторизацию заслуг и недоработок. По идее получить свое (медали славы или черные метки позора) должны те субличности, которые вели ситуацию - но фактически так получается далеко не всегда. А кроме того, кто оценивает отработанную ситуацию? Нередко этим занимаются субличности, не имеющие к ней никакого отношения и никак не участвовавшие в ее отработке. Увы, пушкинское указание «ты сам свой высший суд» на уровне субличностей реализуется крайне редко!
Характерный пример ложной (самообманной) авторизации - это дележка итогов любой ситуации между Символическим Героем и Символическим Неудачником - при том, что эти субличности ни в каких ситуациях сами не участвуют, то есть на сцену и к микрофону не выходят никогда. Но если ситуация отработана хорошо, то ее итоги присваивает себе Символический Герой, а если плохо - то Символический Неудачник. При этом те субличности, которые фактически вели ситуацию и заслуживают поощрения или порицания, ни того, ни другого не получают, что на пользу личности вовсе не идет.
Другие примеры искаженной субличностями авторизации вы можете найти в моей книге «Человек Многоликий», гл. 5).
Самообманы внутренней жизни. Это большая тема. В качестве символического примера могу привести пары фотографий, которые можно найти в интернете и изображающих звезд и обычных людей в двух вариантах: в искусном макияже и без него.
Так вот: лицо без макияжа - это то, что мы видим во внешнем мире, а макияж накладываем во внутреннем. Самообман это или же свободная игра воображения, которая никому не заказана? Ответ здесь таков: это зависит от того, каково дальнейшее использование полученного изображения. Если человек пытается выдать его за реальность, он занимается самообманом.
Но возможно ли жить, никак не дорисовывая нашим знакомым черт и украшений (положительных, или отрицательных, или нейтральных), которые мы не наблюдали в реальности? Я видел как-то в немецком юмористическом журнале такую карикатуру.
Нудистский пляж. Все действующие лица изображены без признаков одежды. Молодой человек указывает своему приятелю на девушку с приятными формами и говорит: «Вон та - классная! Я видел ее вчера на вечеринке в обтягивающем свитере!»
Признаем: для того, чтобы полностью оценить достоинства женской фигуры, нужно рассмотреть ее и обнаженной, и одетой в купальник, и в обтягивающем свитере и короткой юбке, и в платьях до пола - с вырезом и в глухом. Но редко когда удается все это в полном объеме лицезреть, особенно когда речь идет о новой знакомой или, скажем, о собственной начальнице. И тогда приходится разрешить своему воображению, если оно разыграется не на шутку, самому дорисовать недостающие виды.
И то же самое относится и к характеру человека, и к его поведению в различных ситуациях: не имея возможности изучить все это досконально на опыте, мы волей-неволей дорисовываем этот характер в своем воображении - и нередко ошибаемся. Однако принимая ответственные (и не очень) решения, связанные с данным человеком, мы опираемся именно на его образ в нашем внутреннем мире - образ, во многом нарисованный (придуманный), а не основанный на наблюдениях. И тем самым, занимаемся самообманом, за который иногда впоследствии приходится довольно-таки дорого платить.
Самообманы внешней жизни. Существенный вопрос, который вдумчивый человек регулярно задает себе и другим, звучит так: каковы мотивы наших поступков и действий? Каковы цели - внешние и подспудные, которых добивается мой партнер, и чего на самом деле хочу я?
Почему это важно? Казалось бы, желания и поступки говорят сами за себя - но это далеко не всегда так, и не только в романах про жуликов или покорителей женских сердец и мужских кошельков. Цели, которых добивается человек, существенным образом окрашивают его действия, и эта окраска часто важна для окружающих, и для него самого тоже.
Вот на вечеринке вы ловите на себе внимательный, изучающий взгляд незнакомца. Если вам непонятно, зачем он вас так изучает, вам станет не по себе, и вежливый незнакомец, уловив это, подойдет к вам поближе и так или иначе пояснит, какие цели он преследует. Если он окажется ловеласом, вами очарованным, или журналистом, который собирается взять у вас интервью, то вы можете простить его за его нескромные взгляды; но если это детектив, которого нанял ваш муж с целью доказать вашу неверность, то вряд ли вы отнесетесь к нему положительно.
Вот нищий опустившегося вида просит милостыню под табличкой «дайте на хлеб». Если вы знаете, что на самом деле он сыт и собирает на водку, то вы подадите ему с гораздо меньшим энтузиазмом, чем если он реально голоден.
Вопрос о целях, которые человек преследует; о ценностях, которые для него в данном случае важны, - это в большой мере вопрос о субличностях, ведущих данную ситуацию, - явно, или маскируясь, или оставаясь в тени. И в действительности очень редко бывает так, что никакой подсознательной, подспудной подоплеки в действиях человека нет, а на сцене фигурирует только одна ведущая ситуацию субличность. А иначе возникает самообман.
Примеры.
1. Молодой папаша объясняет пятилетнему сыну, как правильно заваривать кофе. Сыну эта информация явно преждевременна, но папаша делает это с большим чувством. Какая субличность, кроме Отца в данном случае у него незаметно активизировалась? Например, это может быть Ученый-Химик, или Лектор, или даже Красавец-Мужчина.
2. Студентка-первокурсница рассказывает родителям о своих успехах в учебе, новых подругах и друзьях. Ее субличность Дочери явно не одна на сцене: к ней добавились Юный Филолог, Красотка и Тусовщица.
3. Женатый мужчина рассказывает своей любовнице о своих детях, которые еще малы и очень его любят. На сцену рядом с его субличностью Любовника встают субличности Отца и Добропорядочного Семьянина, которые для любовницы несколько портят эффект от его рассказа.
Надеюсь, читатель не станет думать, будто я исчерпал тему самообмана в жизни человека. Скорее, я лишь слегка к ней прикоснулся
[свернуть]