https://ru.wikipedia.org/wiki/Тайна_(фильм,_2006)
Фильм «Секрет». Я знаю что то, о чем говорится в этом фильме - брехня. От начала и до конца. В то же время это не умаляет мои разбирательства на тему почему такие вещи имеют место быть среди людей. Как феномен. А не то, что феномен стремится сказать ввязавшимся в данный феномен. И в то же время, это не умаляет мои дальнейшие поиски потустороннего среди материального. Поиска сути в том, что меня окружает. В том числе и поиска в своей сути. Короче, разбирательства идут дальше. Лично мне однозначно, что я перекапываю много чего. Не знаю, насколько другие также копаются. |
Опять квантовая физика.
Ниже визуализация орбиталей атома водорода. (Это не реальное изображение атома водорода). Плотность вероятности для электрона при различных квантовых числах: http://www.mesto-gde-svet.ru/forum/s...dsjbbeshww.png Цитата:
|
Я наверное в прошлой жизни был Эрнстом Махом:lol::lol::lol:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...BD%D1%81%D1%82 Цитата:
|
Цитата:
https://www.google.ru/search?q=%D0%B...w=1366&bih=600 Кажись со времен Маха атомов как небыло видно для прямого наблюдения, так и нет. Сплошные художественные изображения. Так называемые, модели. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Модели атомов: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Тут подключается БОР: Цитата:
А там уже и "квантовый дети" стали появляться. Корпускулярно-волновой дуализм. Тот самый, когда свет то частица, то волна. Там еще и волновая функция с суперпозицией, которая описывается как "везде и нигде". И наконец, копенгагенская интерпритация, провозгласившая объяснить что твориться на квантовом уровне и квантовой механике: Цитата:
На что Эйнштейн "офигел": Цитата:
Цитата:
И был выдвинут мысленный эксперимернт с котом Шредингераhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B5%D1%80%D0%B0. Суть этого мысленного эксперимента заключалась в том, чтобы запереть кота в ящике, в которой еще будет и капсула с ядом со случайным таймером для разбивания этой капсулы в результате чего кот умрет. Но может и не умрет, ибо таймер случайный - может и не сработать. Цитата:
(я кстати, уже мысль потерял, поэтому чувствую некую неудовлетворенность) |
Цитата:
Наряду с копенгагенской интерпритацией еще существует и многомировая интерпритация, которая на свой лад стремиться описать вещи на квантовом уровне. Внимание:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...BD%D1%8B%D1%85 Цитата:
Я скорее тяготею к последней.:lol: Беру свои слова насчет Эйнштейна в начале этой темы обратно. А Бора "низвергаю".))) Я сейчас считаю, что окружающее пространство вокруг нас - цельное. Как внутрь ни смотри, а там будет вся та же материя, только в более детализированной форме. Ну может появятся там дырочки, но это будут обычные маленькие микро-дырочки через которые видно что за этими дырочками находится. И дырочки эти будут окружены материей, как и привычно их видеть. Пора взрослеть. А то получится как с тем лозоискателем на соискании премии за сверхспособности: Цитата:
Я как побывав на стороне "эзотерщиков", а теперь переметнувшись в сторону материалистов скажу что всякие доводы "открыть глаза" оппонету, мягко говоря, их не откровывают.)) Наверное, это для чего-то иного. Сейчас я про кота шредингера упомяну как об иллюстрации своей позиции в противовес копенгагену. Впрочем, как и вообще никакой позиции по отношении ни к тем, ни к другим не займу. Шаманство какое-то получается. Я не знаю как там научные умы создавали ядерную бомбу. Описывая все это потом ядерными реакциями, которые сейчас показывают как шарики-электроны стукающимися друг о друга. Я к сожалению во всей этой тусовке не был. Они там кучу всяких экспериментов ставили. И как они там на практике все эти формулы прикручивали - загадка. Или периодическую систему элементов сотворили на основании возрастающей атомной массы элементов. Какие там интересно упорядоченности в атомных структурах? Тут мешанина какая-то вырисовывается из слов, поступков, опытов, а не логическая идеальная последовательность. Но я так далеко еще не пролез. Математику освоил на уровне понимание 2 плюс 2, но для упрощения можно 2 умножить на два. Матерые математические же формулы я обычно пропускаю глазами - не понимаю их. И какая разница что за какую-то интерпритацию кто-то больше отдает голосов, а кто-то меньше. Или что с того, что меня уговорят и я откажусь от своих убеждений? Все равно же очевидность остается. А сейчас очевидно - материя едина. И чем больше ее дробишь, тем маленькими кусочками она становится, а не превращается в нечто иное, например, атомарно-молекулярное. Зачем все это делают? Наверное пора приучатся "вешать лапшу на уши", иначе завтра нечего будет есть. Ведь никто же меня не пригласит на ученые симпозиумы и даст денег. А рассуждать о визуализации как о способе достижения целей, имея в кармане кучу денег - это из разряда "лохотронства" - этот момент обыграли в одном сериале. Хотя это и реальность в том числе. Хотя о чем это я?))) Пойду спать. |
Опыт Резерфорда в реале:
https://www.youtube.com/watch?v=PUhilTrThcI Атомов (и электоронов) как не было, так и нет для прямого наблюдения. Только умозаключения. И скорее всего очень приблизительные и сделанные задним числом. Поэтому не долго то время, когда кто-то выскочит с новой революционной идеей о строении и свойствах микромира, и за это получит нобелевку. Ну и памятник в свою честь... Художников тоже вниманием подчуют. А кого-то даже называют великими, несмотря на то, что те довольно таки посредственно изображают окружающий материальный мир. А порой и просто отвратительно. Любой современный фотик сейчас лучше и быстрее «нарисует». Ну а физики чем лучше? Они правда к мыслителям относятся, но все равно не к практикам... Эх, надо осваивать что-то реальное... |
Чао-какао верующие в существование атомов, молекул и прочей высокоэзотеричной хрени.
Мое путешествие по этому форуму закончено. Конечно, не желаю чтобы этот форум загнулся, ибо "мясо" в любые времена было нужно. |
Текущее время: 01:57. Часовой пояс GMT +5. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot